Von Peter Taaffe, Committee for a Workers“ International (CWI)<\/p>\n
1) Krieg ist eine Nagelprobe f\u00fcr Programm, Perspektiven, Strategie und Taktik aller politischen Formationen \u2013 besonders f\u00fcr jene der Linken. Es muss aufgezeigt werden, was positiv ist, was die ArbeiterInnenklasse vorw\u00e4rts bringt. Umgekehrt entbl\u00f6\u00dft sich alles, was faul und falsch ist. Das war so im Golfkrieg, im Kosova\/o-Konflikt und nun auch im Afghanistankrieg.<\/p>\n
2) Die Taliban und Osama bin-Ladins al-Qa`ida erlitten eine schwere milit\u00e4rische und politische Niederlage. Das Ausma\u00df ihrer Niederlage ist durch die Tatsache vergr\u00f6\u00dfert worden, dass es am Boden praktisch keinen Widerstand gegen die Imperialisten und die Nordallianz gegeben hat. Das haben wir bereits in vorhergehenden CWI-Stellungnahmen so analysiert und wollen hier die Positionen des CWI und seiner Sektionen mit denen anderer Organisationen vergleichen, vor allem jener, die beanspruchen, der revolution\u00e4ren Linken anzugeh\u00f6ren. Dieser Zugang, die Methode der Gegen\u00fcberstellung, wurde von Leo Trotzki verwendet; vor allem in den drei\u00dfiger Jahren, um revolution\u00e4re Kader zu schulen. Die meisten der revolution\u00e4ren Linken irrten sich w\u00e4hrend des Krieges, und das manchmal ganz gewaltig. Manche waren opportunistisch; die meisten jedoch waren ultra-links und schafften es manchmal auch, beides zu kombinieren: Opportunismus mit Ultralinkem.<\/p>\n
3) Das theoretische Unterfutter der Positionen w\u00e4hrend des Krieges mancher dieser Organisationen besteht, laut ihnen und ironischerweise, aus Kommentaren von Trotzki vor allem in den drei\u00dfiger Jahren zu Kriegen und bewaffneten Konflikten. Ein marxistischer Zugang besteht f\u00fcr sie haupts\u00e4chlich darin, auswendig Phrasen von Trotzki aufzusagen. Seine fragmentarischen und nicht entwickelten Kommentare, vor allem jene in Bezug auf Brasilien, \u00c4thiopien und den Japan-China-Krieg in den drei\u00dfiger Jahren, werden als Rechtfertigung f\u00fcr ihre Argumente verwendet. Trotzkis Schriften werden dabei verwendet, ohne deren Geist und deren Methode zu verstehen. Und \u00fcberhaupt ignorieren sie den historischen Kontext v\u00f6llig, in welchem diese \u00c4u\u00dferungen gemacht wurden.<\/p>\n
4) Vielleicht den zuk\u00fcnftigen Missbrauch seiner Schriften vorausahnend, meinte Trotzki passender weise in Bezug auf den Japan-China Krieg in den Drei\u00dfigern: „Wirklicher Internationalismus besteht nicht aus dem Wiederholen stereotyper Phrasen bei jeder Gelegenheit, sondern daraus, \u00fcber die spezifischen Umst\u00e4nde und Probleme nachzudenken“ – vor allem \u00fcber jene, die bei Kriegen und Revolutionen aufkommen, k\u00f6nnte hinzugef\u00fcgt werden. Das wichtigste Gesetz der Dialektik ist, dass die Wahrheit immer konkret ist. Eine umfassendende Analyse beinhaltet das Verst\u00e4ndnis der spezifischen Umst\u00e4nde, vor allem des historischen Hintergrunds eines Krieges und die involvierten objektiven Faktoren, welche f\u00fcr uns auch das Bewusstsein der ArbeiterInnenklasse, sowohl in der neokolonialen als auch der industrialisierten Welt, einschlie\u00dfen.<\/p>\n
5) Seitdem Trotzki das geschrieben hat, unterlag die Welt ernormen Ver\u00e4nderungen. Die Realit\u00e4t, mit der wir heute konfrontiert sind, hat sich stark ver\u00e4ndert. Deswegen w\u00e4re es vollkommen mechanisch, \u00c4u\u00dferungen, die in den Drei\u00dfigern gemacht wurden, einfach auf die aktuelle Situation umzulegen. Die internationalen Beziehungen und vor allem das Verh\u00e4ltnis zwischen den sogenannten „entwickelten“ L\u00e4ndern und der neokolonialen Welt haben gro\u00dfe Ver\u00e4nderungen durchgemacht. In der Vergangenheit \u00fcbte der Imperialismus direkte milit\u00e4rische Herrschaft \u00fcber viele (aber nicht alle) Gebiete aus, die wir heute als neokoloniale Welt bezeichnen. Gro\u00dfteils wurde dies durch indirekte \u00f6konomische Kontrolle ersetzt. Zweifellos sind deswegen die Auswirkungen im allgemeinen nicht weniger unterdr\u00fcckend f\u00fcr die Massen. Trotzdem hat sich die Lage durch die Unabh\u00e4ngigkeit der fr\u00fcheren „Kolonien“, der Entwicklung neuer Staaten und damit neuem Nationalbewusstsein, und au\u00dferdem der relativen Erstarkung dieser Regionen gegen\u00fcber dem Imperialismus entscheidend ge\u00e4ndert.<\/p>\n
6) MarxistInnen m\u00fcssen der weiterbestehenden imperialistischen Herrschaft und dem widerlichen Gebrauch milit\u00e4rischer Gewalt, um die Macht gegen\u00fcber den Massen der neokolonialen Welt aufrechtzuerhalten, unvers\u00f6hnlich entgegentreten – so wie im Falle Afghanistans. Die grundlegenden Ver\u00e4nderungen, die stattgefunden haben, bedeuten aber, dass es zum Beispiel l\u00e4cherlich ist, das Regime des „Kaisers“ von \u00c4thiopien, Haile Selassie, von 1935 mit dem Ph\u00e4nomen der al-Qa\u2019ida von bin-Ladin und den Taliban gleichzusetzen. Die ernorme Entwicklung der Kommunikationsmittel wie Fernsehen, Radio, Zeitungen, Internet, etc. ist ein Unterschied, der am offensichtlichsten ist. Infolgedessen gibt es ein erh\u00f6htes Bewusstsein, was international passiert.<\/p>\n
7) Die Massen in den 1930er h\u00e4tten wenig von den einzelnen Details des Selassie-Regimes verstanden. Dar\u00fcber hinaus wurde in der Zeit, in der Trotzki schrieb, \u00c4thiopien vom faschistischen Regime des Benito Mussolini angegriffen. Wenn man die damaligen Illusionen in die b\u00fcrgerliche Demokratie, in denen die europ\u00e4ische oder besonders der US-ArbeiterInnenklasse verhaftet war, ber\u00fccksichtigt, und au\u00dferdem die noch frischen blutigen Erfahrungen mit dem, was faschistische Macht\u00fcbernahme durch Hitler oder Mussolini bedeutet, ist die Sympathie, die die Massen in den 30er gegen\u00fcber \u00c4thiopien im Kampf gegen das faschistische Italien hegten, nachzuvollziehen. Die britische, fast die gesamte europ\u00e4ische Bourgeoisie und auch die der USA, setzten genauso auf die Karte \u00c4thiopiens, aufgrund ihrer eigenen imperialistischen strategischen Interessen. Es ist jedoch Unsinn, so wie das sektiererische Organisationen durch ihre Art, Trotzki zu zitieren tun, daraus zu schlie\u00dfen, dass die Masse der Bev\u00f6lkerung der Industriestaaten dieselbe Haltung gegen\u00fcber bin-Ladin und den Taliban entwickeln k\u00f6nnte.<\/p>\n
8) Das hei\u00dft nicht, dass wir die vergangenen Positionen des Marxismus, im speziellen jene, die von Lenin und Trotzki sorgf\u00e4ltig ausgearbeitet wurden, \u00fcber Bord werfen m\u00fcssen. Wir differenzieren klar zwischen den entwickelten imperialistischen L\u00e4ndern und jenen der kolonialen und neo-kolonialen Welt. Generell unterst\u00fctzen wir weiterhin den Kampf der V\u00f6lker in der neokolonialen Welt gegen imperialistische Dominanz, vor allem wenn diese die Form einer milit\u00e4rischen Intervention annimmt, wie im Krieg gegen Afghanistan. In dieser Frage waren wir voll auf der Seite des afghanischen Volkes und in den imperialistischen Staaten sind wir gegen den Krieg aufgetreten. Unterst\u00fctzung des afghanischen Volkes und dessen Widerstand gegen die bewaffneten Eins\u00e4tze des Imperialismus ist nicht dasselbe wie die Unterst\u00fctzung der Taliban, auch dann nicht, wenn sie als „kritisch“ bezeichnet wird, so wie das manche linke Gruppen getan haben.<\/p>\n
9) Au\u00dferdem ist der blo\u00dfe plumpe Aufruf „Niederlage dem US-Imperialismus und seinen Verb\u00fcndeten!“ als Slogan f\u00fcr die Agitation nach au\u00dfen ungeeignet. Wie Trotzki sp\u00e4ter erkl\u00e4rte, hat Lenin die Bezeichnung „revolution\u00e4rer Def\u00e4tismus“ (gemeint ist damit die ablehnende unvers\u00f6hnliche und sabotierende Position gegen\u00fcber dem „eigenen“ Land, d.h. der „eigenen“ kriegsf\u00fchrenden Bourgeoisie im Ersten Weltkrieg; zusammengefasst auch „Der Hauptfeind steht im eigenen Land“, Anm. d. \u00dc.) verwendet, um eine klare Abgrenzung zwischen revolution\u00e4rem Marxismus und Opportunismus zu schaffen. Dies geschah vor dem Hintergrund des Verrats der deutschen Sozialdemokratie und deren internationalen Theoretikern am Beginn des 1. Weltkriegs. Prim\u00e4r war es eine Methode f\u00fcr die Kader selber, um eine Trennlinie zwischen Revolution\u00e4rInnen und OpportunistInnen zu machen. Es war aber niemals eine Politik, mit der man die Massen f\u00fcr das Banner des Bolschewismus h\u00e4tte gewinnen k\u00f6nnen. Es war das Programm der Bolschewiki und alles, was Ausfluss aus diesem war, inklusive der Machtergreifung der ArbeiterInnenklasse gemeinsam mit der B\u00e4uerInnenschaft, das die russische Revolution gew\u00e4hrleistete.<\/p>\n
10) Viele ultra-linke Organisationen sind von Grund auf unf\u00e4hig, den Zugang Lenins, Trotzkis und der Bolschewiki zu verstehen. Sie nehmen Formulierungen heraus, die innerhalb der marxistischen Bewegung gemacht wurden, um verschiedene Konzepte zusammenzufassen bzw. um eine Idee von einer anderen klar abzugrenzen, um sie dann als Ausdruck zu verwenden, der an die \u00d6ffentlichkeit gerichtet ist. Konsequenterweise haben sie es damit nicht geschafft, \u00fcber ihre Zirkelmentalit\u00e4t hinauszukommen und erfolgreich in Massenbewegungen zu intervenieren. Schlimmer jedoch ist, dass sie eine Schicht von jungen Menschen und gelegentlich ArbeiterInnen falsch erzogen haben, die ansonsten eine wichtige Rolle spielen k\u00f6nnten, den Marxismus zu st\u00e4rken und aufzubauen.<\/p>\n
11) Die Frage, wie wir uns auf das Bewusstsein, das in der industriellen Welt verglichen mit der neokolonialen Welt unterschiedlich sein kann, beziehen und dabei prinzipiell eine marxistische Position aufrechterhalten, ist eine Schl\u00fcsselfrage, die uns den Weg zur ArbeiterInnenklasse und Jugend \u00f6ffnet. Das ist keine leichte Aufgabe; eine richtige Position kann nur durch Analyse, Diskussion und manchmal auch nur auf sehr m\u00fchevolle Weise erreicht werden. Warum auch immer, dieser Zugang ist manchen Organisationen der revolution\u00e4ren Linken fremd. F\u00fcr sie ist es haupts\u00e4chlich eine Frage, wie ein „Programm“ pr\u00e4sentiert wird, das sie sich meistens aus den Fingern saugen oder das aus den Schriften von Lenin und Trotzki aus einer anderen Periode herausgezogen wird, um dann mechanisch auf die Situation umgelegt zu werden, ohne R\u00fccksicht auf das Auf und Ab in der Bev\u00f6lkerung, dass sich in Stimmung und Verst\u00e4ndnis der Massen niederschl\u00e4gt.<\/p>\n
12) Das war nicht der Zugang Lenins, Trotzkis und der Bolschewiki in der russischen Revolution. Die Stimmung innerhalb der Massen war eine brennende Frage, die in den neun Monate zwischen Februar und der Oktober-Revolution entscheidend die entsprechende Taktik zu verschiedenen Wendepunkten beeinflusst hat. Zum Beispiel war Lenin gegen eine Machtergreifung durch die Petrograder ArbeiterInnenklasse, die zu diesem Schritt bereit waren, weil es zu fr\u00fch war. Das ergab sich daraus, dass zu diesem Zeitpunkt das Bewusstsein im restlichen Russland und besonders unter den b\u00e4uerlichen Massen, die den Gro\u00dfteil der Armee des Zaren ausmachten, hinter den Petrograd zur\u00fccklag. Ein ernsthafter Versuch, die Macht zu ergreifen, h\u00e4tte das Risiko der Niederschlagung der Petrograder ArbeiterInnenklasse bedeutet. Die Vorhut der Revolution w\u00e4re damit geschlagen gewesen und damit die gesamte Revolution komplett durcheinander gebracht worden. In diesem Fall hat die Entscheidung der Bolschewiki, mit den Demonstrationen weiterzumachen, aber knapp vor dem Aufstand aufzuh\u00f6ren, die Repression vermindert, was un\u00fcbersehbar in die Juli-Ereignisse gem\u00fcndet hat. Die \u00e4hnliche Sorgfalt, die Stimmung innerhalb der Bev\u00f6lkerung auszuloten, war drei Monate vor der russischen Revolution eine Schl\u00fcsselfrage, die innerhalb der Bolschewiki heftig diskutiert wurde.<\/p>\n
13) Wir haben immer schon das Bewusstsein der ArbeiterInnenklasse ber\u00fccksichtigt, wenn wir Forderungen aufgestellt und die Herangehensweise zu Themen wie Krieg entwickelt haben; was keine statische Angelegenheit ist. Das ist keine leichte Aufgabe, und auch in einer gesunden marxistischen Organisation kann dies zu Kontroversen und Differenzen f\u00fchren.<\/p>\n
14) Im Golfkrieg nahmen in der ersten Phase viele die Position ein, Saddam Hussein bei der Intervention in Kuwait „kritisch“ zu unterst\u00fctzen. In diesem Krieg waren wir auf der Seite der Bev\u00f6lkerung des Nahen Ostens: Irakis, KurdInnen, und anderen gegen die bewaffnete Intervention der USA, die zunehmend brutaler wurde. Das Bewusstsein in den Industriestaaten war gegen\u00fcber dem in den arabischen Staaten jedoch unterschiedlich, sodass unsere Unterst\u00fctzung nicht die Form einer Unterst\u00fctzung des Regimes von Saddam Hussein annahm. Wir traten unverr\u00fcckbar gegen die USA, Britannien und deren Verb\u00fcndete auf, die Krieg gegen den Irak f\u00fchrten. Wir forderten das Ende des Krieges, den Abzug der Truppen und strichen die Forderung hervor, dass das irakische Volk, die KurdInnen und selbst die Kuwaitis ihr Schicksal selbst bestimmen sollen.<\/p>\n
15) Wenn unsere SprecherInnen nach au\u00dfen damals im Radio oder Fernsehen mit der Frage: „Seit ihr nicht f\u00fcr den Abzug der irakischen Truppen, die in Kuwait gegen den Wunsch der Bev\u00f6lkerung dieses Staates eingegriffen haben?“ herausgefordert wurden, konnten wir nicht ungeschickt antworten. Meistens war unsere Antwort damals: „Ja, aber nicht durch US-Truppen, sondern durch einen erfolgreichen Aufstand der ArbeiterInnen und B\u00e4uerInnen im Irak gegen Saddam Hussein, der den Abzug bewirkt und der Bev\u00f6lkerung der Region die M\u00f6glichkeit gibt, \u00fcber ihr Schicksal demokratisch zu entscheiden. Das war die einzige M\u00f6glichkeit, an eine solche Frage in den Industriestaaten heranzugehen, angesichts der widerlich undemokratischen und offensichtlich diktatorischen Z\u00fcge des Saddam-Regimes, nicht zuletzt wegen der Unterdr\u00fcckung der KurdInnen im Norden und der ShiitInnen im S\u00fcden. Wir konnten nicht f\u00fcr Saddam Hussein, sein Regime und seine Handlungen w\u00e4hrend des Golfkriegs die Verantwortung \u00fcbernehmen. Wir trachteten danach, das von unserer offenen Unterst\u00fctzung der irakischen Bev\u00f6lkerung und anderen V\u00f6lkern dieser Region und deren Widerstand, den sie gegen den imperialistischen „\u00d6lkrieg“ aufbrachten, zu trennen.<\/p>\n
16) Gleichzeitig war es aufgrund der verschiedenen Blickwinkel auf den Golfkonflikt notwendig, dass revolution\u00e4re MarxistInnen, die in der neokolonialen Welt andere Aufgaben zu erf\u00fcllen hatten, Dinge anders als in den entwickelten Industriestaaten nach vorne stellen mussten. Es gab innerhalb der Sektionen des CWI eine gemeinsame Position f\u00fcr alle Mitglieder, ungeachtet dessen, in welcher Sph\u00e4re der Welt sie daran arbeiteten, der Opposition und dem Kampf gegen die Attacken des Imperialismus auf den Irak Ausdruck zu verleihen. In der neokolonialen Welt bedeutete das, trotz der Ablehnung der diktatorischen Z\u00fcge des Regimes von Saddam Hussein, die Feindseligkeit gegen\u00fcber dem Imperialismus, dass dort eine gr\u00f6\u00dfere Sympathie nach dem Motto „der Feind meines Feindes ist mein Freund“ f\u00fcr den Irak herrschte.<\/p>\n
17) Das wurde enorm dadurch erh\u00f6ht, dass in der arabischen Welt Saddams Handlungen nicht nur als ein Schlag gegen den Imperialismus, sondern auch als ein Schlag gegen seine lokalen Verb\u00fcndeten, wie der herrschenden Klasse in Israel, gesehen wurde. Au\u00dferdem fand die Rechtfertigung Saddams f\u00fcr den Angriff auf Kuwait, ein Verm\u00e4chtnis der k\u00fcnstlichen Balkanisierung der arabischen Halbinsel durch den Imperialismus, einen bestimmten Widerhall. Das f\u00fchrte zweifellos dazu, dass Unmutsgef\u00fchle gegen\u00fcber den arabischen Diktaturen im Bewusstsein der Massen in den Hintergrund ger\u00fcckt sind. Es gab im gewissem Sinn eine „kritische Unterst\u00fctzung“ f\u00fcr Saddam, weil er dem Imperialismus einen Schlag zu versetzen schien. Beispielsweise wurden Raketen von irakischem Territorium abgeschossen, die in Israel einschlugen. Das war das Gegenteil von dem, was normalerweise im Nahen Osten passiert, wenn Israel mit seiner \u00fcberlegenen Milit\u00e4rmaschinerie pal\u00e4stinensische Gebiete und arabische Ziele zerst\u00f6rt.<\/p>\n
18) Die Propaganda, die agitatorischen Forderungen, die in dieser Situation aufgeworfen w\u00fcrden, w\u00e4ren anders als die Art, in der MarxistInnen in den entwickelten Industriestaaten herangehen w\u00fcrden. Dennoch w\u00e4re es sogar in der neokolonialen Welt, einschlie\u00dflich dem Nahen Osten falsch, Saddam, der von den arabischen Massen als „progressiver Diktator“ gesehen wurde, unqualifizierte Unterst\u00fctzung zu geben. Schlimmer w\u00e4re es, dasselbe im Fall von bin-Ladin und den Taliban zu tun, die nicht einmal als „kapitalistisch“ beschrieben werden k\u00f6nnen. Wenn irgendwas, dann sind sie feudal oder stammesgesellschaftlich in ihrem Auftreten, Programm und wahnsinnigen Pl\u00e4nen f\u00fcr die Welt. Trotz allem gab es eine etwas andere Haltung verglichen mit Europa, Japan und den USA gegen\u00fcber den Anschl\u00e4gen auf die Zwillingst\u00fcrme, die in der neokolonialen Welt zum Vorschein kam. Sogar in ein paar industrialisierten Staaten wie Griechenland, aufgrund dessen Vergangenheit und seiner Position zwischen industrialisierter und neokolonialen Welt, war die Haltung gegen\u00fcber dem 11. September anders.<\/p>\n
19) Das Bedauern \u00fcber den Verlust unschuldiger Menschenleben ging Hand in Hand mit dem Gef\u00fchl, dass sich die herrschende Klasse der USA „es sich selbst zuzuschreiben hat\u201d. Als MarxistInnen verstehen wir die Gr\u00fcnde daf\u00fcr, die Unterdr\u00fcckung und die enorme Ausbeutung der Massen in der neokolonialen Welt, aber wir lehnen diese Haltung ab. Wir m\u00fcssen uns noch mal der Tatsache bewusst werden, dass es nicht die US-KapitalistInnen waren, die die Mehrheit der Opfer des 11. September ausmachten. Es waren haupts\u00e4chlich ArbeiterInnen und Angeh\u00f6rige der Mittelschicht, die ums Leben kamen. Unsere GenossInnen in den neokolonialen L\u00e4ndern m\u00fcssen der Meinung entgegentreten, die unter Teilen der afrikanischen, asiatischen und s\u00fcdamerikanischen ArbeiterInnenklasse und Landbev\u00f6lkerung herrscht, dass die US Bev\u00f6lkerung eine einzige reaktion\u00e4re Masse sei, dass dort keine ArbeiterInnenklasse existiert oder sogar Komplizin des weltweiten US Imperialismus w\u00e4re. Der Terrorakt vom 11. September hat dem US-Imperialismus den Vorwand geliefert, in Afghanistan zu w\u00fcten, eine Invasion in den Irak vorzubereiten und die besch\u00e4digte Macht und das Prestige, mit der Hilfe – zumindest zu Beginn – der Mehrheit der US Bev\u00f6lkerung wiederherzustellen.<\/p>\n
20) MarxistInnen haben in diesem Krieg nicht das eine Programm f\u00fcr das eine Land oder die Gegend und ein unterschiedliches in einem anderen. In Gro\u00dfbritannien, Europa, den USA und in Afghanistan treten wir gegen diesen Krieg auf. Nat\u00fcrlich ist es in Afghanistan notwendig, sich den Angriffen des Imperialismus zu widersetzen. Der Widerstand der ArbeiterInnen und der Landbev\u00f6lkerung w\u00e4re ein anderer und getrennt von dem der Taliban; er w\u00e4re sogar gegen sie. Aufgrund des unterschiedlichen Bewusstseins in verschiedenen L\u00e4ndern kann der Zugang und die Art der Propaganda unterschiedlich sein.<\/p>\n
21) Nach den Angriffen auf die Twin-Towers hat der Imperialismus die Angst der US Bev\u00f6lkerung vor bin-Ladin und al-Qa\u2019ida gesch\u00fcrt. Sie dachten, dass diese Organisation ihre Existenz bedroht. Dieses Gef\u00fchl wurde verst\u00e4rkt, nachdem bin-Ladin einem pakistanischen Journalisten ein Interview gegeben hat, dass w\u00e4hrend dem Krieg in der westlichen Presse abgedruckt wurde. In dem Interview beschuldigte er die gesamte US Bev\u00f6lkerung, f\u00fcr die Verbrechen der herrschenden Klasse verantwortlich zu sein. „Wie immer hat er [bin-Ladin] die Verantwortung f\u00fcr die Flugzeugentf\u00fchrungen am 11. September geleugnet, und er hat sie wiederum nicht geleugnet, weil er gesagt hat, dass alle AmerikanerInnen f\u00fcr die „Massaker“ an Moslems in „Pal\u00e4stina, Tschetschenien, Kaschmir und im Irak“ verantwortlich seien und dass Moslems „das Recht h\u00e4tten aus Vergeltung anzugreifen“. „Das amerikanische Volk sollte sich erinnern, dass es seiner Regierung Steuern zahlt, seinen Pr\u00e4sidenten w\u00e4hlt, seine Regierung Waffen produziert und sie dann an Israel weitergibt, Israel verwendet diese Waffen, um Pal\u00e4stinenserInnen zu massakrieren. Der amerikanische Kongress stimmt allen Regierungsma\u00dfnahmen zu und das bewei\u00dft, dass ganz Amerika schuld ist.““ [The Observer, 11. November 2001]<\/p>\n
22) Bin-Ladin und die al-Qa\u2019ida wurden von Bush und Co. als t\u00f6dliche Bedrohung f\u00fcr die Existenz der USA dargestellt. Doch blo\u00dfe b\u00fcrgerliche Propaganda allein reicht nicht aus, um die \u00f6ffentliche Meinung herzustellen. Die Worte und Taten von bin-Ladin und der al-Qa\u2019ida best\u00e4rkten die Meinung in der US Bev\u00f6lkerung, dass sie tats\u00e4chlich eine solche Bedrohung darstellen. Daraus folgte w\u00e4hrend dem Krieg eine Welle des Patriotismus. Wie wir vorhergesehen haben, wurden nach dem Krieg die US Au\u00dfenpolitik und die Rolle der US Regierung (und nat\u00fcrlich implizit die Rolle der US Kapitalisten) vermehrt in Frage gestellt, sie k\u00f6nnten doch die Umst\u00e4nde geschaffen haben, die zur Katastrophe am 11. September gef\u00fchrt hat. Ohne Zweifel wird die kritische Stimmung wachsen; f\u00fcr die al-Qa\u2019ida oder den „Binladismus\u2019 gibt es keine Sympathie oder Unterst\u00fctzung. Sie werden als ein schreckliches und furchterregendes Resultat der US Politik in der neokolonialen Welt gesehen.<\/p>\n
23) Dennoch versuchen die kleinen ultralinken Gruppen uns zu \u00fcberzeugen, dass MarxistInnen w\u00e4hrend des Krieges eine „kritische Unterst\u00fctzung\u201d, inklusive gemeinsamer Milit\u00e4roperationen, f\u00fcr al-Qa\u2019ida und die Taliban aussprechen sollten, um dem US-Imperialismus entgegenzutreten. Sie m\u00f6gen vielleicht sagen, dass diese Politik in der neokolonialen Welt angewendet werden muss. Doch diese Ideen werden in ihren Magazinen angeboten, die vor allem in den fortgeschrittenen industrialisierten L\u00e4ndern verkauft werden. Abgesehen davon ist es, von einem marxistischen Standpunkt aus, auch in der neokolonialen Welt falsch. Das ist kein Programm f\u00fcr die Massen, nicht um ArbeiterInnen zu erreichen und sie von den Ideen des Marxismus zu \u00fcberzeugen, sondern um sie vom Trotzkismus wegzuleiten. Es ist ein Programm f\u00fcr den kleinen (oftmals winzigen) Konferenzraum und keines, mit dem ArbeiterInnen angesprochen und \u00fcberzeugt werden k\u00f6nnen.<\/p>\n
24) Heute ist nicht die Wiederholung der Ideen notwendig, die zu den Bedingungen vor 60 oder sogar 20 Jahren gepasst haben. Die Entwicklung unabh\u00e4ngiger Staaten und nationaler b\u00fcrgerlicher Regimes hat sich wesentlich ver\u00e4ndert, seit Trotzki dar\u00fcber geschrieben hat. Manche von ihnen, wie das von Saddam Hussein, haben die scheu\u00dflichsten und absto\u00dfendsten Eigenschaften von Diktaturen. Sie unterdr\u00fccken die ArbeiterInnenklasse und verweigern nationale und ethnische Rechte. Das hat die Umst\u00e4nde, in denen MarxistInnen arbeiten, extrem ver\u00e4ndert. Das hei\u00dft, wir k\u00f6nnen den Zugang Trotzkis in der Zeit des chinesisch\/japanischen Kriegs in den 1930er Jahren oder in \u00c4thiopien 1935 nicht einfach imitieren oder uns selbst in die hypothetische Situation versetzen, die Trotzki f\u00fcr Brasilien beschrieben hat. Wir werden ein wenig sp\u00e4ter auf diese Punkte weiter eingehen, denn sie stehen in Beziehung zu unserem Zugang zum Krieg, speziell zum Krieg gegen Afghanistan und zu unserem Zugang zum Islam im allgemeinen.<\/p>\n
25) Der Marxismus hat keine allgemein g\u00fcltige Position zu Kriegen. Wir haben niemals alle Kriege in einem Atemzug genannt. Es gibt „gerechte“ Kriege, in denen MarxistInnen und TrotzkistInnen die eine Seite gegen\u00fcber der anderen kritisch unterst\u00fctzen. Karl Marx und Friedrich Engels haben den revolution\u00e4ren Kampf der IrInnen gegen den britischen Imperialismus im 19. Jahrhundert genauso unterst\u00fctzt, wie den Kampf der PoIInnen gegen den russischen Zaren. Und das trotz der Tatsache, um es in den Worten Trotzkis zu sagen: „Diese beiden nationalistischen Kriege und deren F\u00fchrer waren zu gro\u00dfteils Teile der Bourgeoisie und in Zeiten der feudalen Aristokratie … zu allen Zeitpunkten katholische Reaktion\u00e4re.“ Wir selbst haben die Nationale Befreiungsfront (FLN) im nationalen Krieg gegen den franz\u00f6sischen Imperialismus in Algerien, der mit der Befreiung Algeriens und dem Abzug der franz\u00f6sischen Truppen 1962 geendet hatte, sowohl politisch als auch materiell unterst\u00fctzt.<\/p>\n
26) Doch es gab nichts „fortschrittliches\u201d oder „gerechtes\u201d an dem brutalen Krieg der US, Britanniens und der „Koalition“, den sie gegen das afghanische Volk gef\u00fchrt haben und als „Krieg gegen den Terrorismus“ verkaufen wollten. Die „Kriegsziele“ von der Vernichtung bin-Ladins und der al-Qa\u2019ida konnten bis jetzt nicht erreicht werden. Unsere Position wurde im CWI Material zu diesem Krieg ausf\u00fchrlich erkl\u00e4rt. Dieser Krieg diente vor allem dazu, das verletzte Prestige und die Macht der USA und des Weltimperialismus wieder herzustellen. Durch die Kapitulation der Taliban (wenn nicht der „arabischen Afghanen“) hat der Imperialismus seine Position kurzfristig st\u00e4rken k\u00f6nnen und die Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnisse der Welt zu seinen Gunsten verschieben k\u00f6nnen. Das wurde durch die kriegerischen Worte und Taten von George W. Bush und Donald Rumsfeld gezeigt. Und auch dadurch, dass der „friedliche“ Colin Powell Ariel Sharon und der herrschenden Klasse Israels Gr\u00fcnes Licht gegeben hat, um die Offensive gegen das pal\u00e4stinensische Volk zu starten. Das Ziel dahinter war, die ohnehin schon br\u00fcchige Autorit\u00e4t von Yasser Arafat und der Pal\u00e4stinensischen Autonomiebeh\u00f6rde (PNA) zu schw\u00e4chen. [Siehe dazu fr\u00fchere CWI-Dokumente \u00fcber den Nahen Osten]<\/p>\n
27) Danach kam es zu den Aussagen von US-Regierungssprechern, wonach der Irak das n\u00e4chste Ziel sei und Spezialeinheiten in Eins\u00e4tzen gegen Somalia und m\u00f6glicherweise den Sudan in Vorbereitung seien. Der Krieg soll die Wurzeln der al-Qa\u2019ida ausrei\u00dfen und sie m\u00f6glicherweise f\u00fcr alle Zeiten zerst\u00f6ren. In der blutigen Gleichung des Kriegs ist es nicht m\u00f6glich, den genauen Ausgang vorherzusagen. Der Ausgang des milit\u00e4rischen Konflikts zwischen dem US-Imperialismus, der m\u00e4chtigsten Milit\u00e4rmacht der Welt und den schwachen Taliban, war von Beginn an wie ein Wettkampf zwischen einem Elefanten und einer Fliege, den der Elefant nicht verlieren kann. Was nicht vorherbestimmt werden konnte, war, welche Art von sozialen Reserven die Taliban aufgrund der ausl\u00e4ndischen Intervention in Afghanistan mobilisieren k\u00f6nnen. Die Ereignisse zeigten die schwache Basis f\u00fcr das Regime, die den Sieg des Imperialismus sicherte. Der US Imperialismus wendete vor allem Luftangriffe an, die durch „Bodentruppen“ unterst\u00fctzt wurden.<\/p>\n
28) Doch von niemandem wurde erwartet, dass die Taliban im Norden derart schnell kapitulieren und im S\u00fcden so wenig Widerstand zeigen w\u00fcrden. Das zog wichtige Konsequenzen nach sich. Der Sieg des Imperialismus kombiniert mit der vollst\u00e4ndigen Kapitulation der Taliban ohne wirklich zu k\u00e4mpfen, hatte einen gro\u00dfen weltweiten Effekt, vor allem auf die neokoloniale Welt. Es wird nun wahrgenommen, dass der US-Imperialismus einen weiteren Sieg erringen konnte. Das ist der dritte milit\u00e4rische Sieg innerhalb von etwas mehr als einem Jahrzehnt \u2013 Golfkrieg, Kosova\/o und nun Afghanistan. Mehr als in den zwei vorangegangenen Konflikten ist das Triumphgeheul des US-Imperialismus laut und z\u00fcgellos, wobei einer seiner Repr\u00e4sentanten offen erkl\u00e4rte: „Jetzt h\u00e4lt uns nichts mehr auf.“<\/p>\n
29) F\u00e4lschlicherweise glaubt der Imperialismus jetzt, dass er seine Macht \u00fcberall auf dem Erdball bei minimalem Widerstand durchsetzen kann. Letztendlich werden aber seine Probleme nur verst\u00e4rkt. Der Imperialismus hat sich zweifellos st\u00e4rken k\u00f6nnen, w\u00e4hrend das Selbstvertrauen der weltweiten ArbeiterInnenklasse und der ArbeiterInnenbewegung, vor allem in der neokolonialen Welt, einen schweren R\u00fcckschlag hinnehmen musste. Zu diesem Zeitpunkt kann nicht gesagt werden, wie langfristig und schwerwiegend dieser R\u00fcckschlag ist. Augrund all dieser Gr\u00fcnde treten wir entschlossen gegen den US-Imperialismus und diesen Krieg auf. Wir m\u00fcssen all die „demokratischen“ Phrasen und Tarnungen als solche erkennen, es handelte sich um eine neue Version eines imperialistischen Kriegs, nicht nur gegen Afghanistan, sondern gegen die ganze neokoloniale Welt, und daher gegen die Mehrheit der Menschheit.<\/p>\n